martes, 28 de febrero de 2012

« La invención de Hugo »



Hugo (Hugo Cabret)
2011
Director Martin Scorsese
Guión John Logan (Libro: Brian Selznick)
Música Howard Shore
Fotografía Robert Richardson
Duración 127 minutos
 
Reparto
Asa Butterfield, Chloe Moretz, Ben Kingsley, Sacha Baron Cohen, Jude Law, Emily Mortimer, Michael Stuhlbarg, Ray Winstone, Christopher Lee, Richard Griffiths, Helen McCrory, Frances de la Tour



París, años 30. Hugo es un niño huérfano que vive escondido en una estación y se ocupa de arreglar relojes. Se verá envuelto en una misteriosa aventura cuando intente reparar un robot estropeado. Un día conoce a una chica que tiene la llave que podría resolver el misterio del robot...

  
 

Desde mi punto de vista, La invención de Hugo tiene a su favor que gusta a dos tipos diferentes de público: el infantil y el cinéfilo, pero quiero explicar bien a quienes incluyo en cada grupo.

Para los más jóvenes, las aventuras y desventuras de Hugo son atractivas porque La invención de Hugo nos muestra el punto de vista de un niño. Un niño que quiere hacer cosas y que está intenta resolver lo que para él es un misterioso secreto. En sus aventuras se encuentra con otra niña, apasionada de las aventuras que leer en los libros pero que nunca vive. En el lado contrario está el viejo juguetero con cara de malas pulgas y un torpe policía con perro fiero incluido, a los que hay que burlar constantemente.  

¿No son estos los ingredientes de una de aquellas películas que veíamos de niños?


El otro grupo están aquellos a los que les apasiona el Cine y todo lo que a él rodea. Esas personas son aquellas que ven viejas películas porque son populares, porque han sido premiadas, porque han sido repudiadas o porque son las primeras que han hecho o porque son de un afamado director. Para este grupo, La invención de Hugo resulta interesante aunque, quizás, liviano.

¿Qué en qué grupo me encuentro yo? Pues en el segundo pero con una pierna todavía metida en el primero…. por eso me ha gustado La invención de Hugo.


Para muchos, la figura de George Méliés ya nos era de sobra conocida. Los que amamos el Cine, conocemos, por lo menos su mejor obra Viaje a la Luna (1902), basada en las novelas de Julio Verne y H.G. Wells. Pionero de los fundidos, de la exposición múltiple, de la animación, de la pantalla dividida, de los efectos especiales, creador de los negativos…. en fin, de la esencia del cine, del nacimiento de la fábrica de sueños.


Alejándose de su estilo habitual, Martin Scorsese, homenajea los comienzos del Cine y a uno de sus iniciadores, George Méliés, en una película repleta de las últimas tecnologías cinematográficas. Logra así plasmar aquellas imágenes toscas de principios del Siglo XX en el mundo de la imagen digital y de la tercera dimensión cinematográfica del Siglo XXI. Este contraste es algo que me ha gustado especialmente, por las diferentes formas de hacer lo mismo, de hacer Cine, con cien años de avances en medio.




La niña Isabelle está interpretada por Chloe Moretz y Hugo por Asa Butterfield [El niño del pijama de rayas (2008)]. Entre los secundarios encontramos a Jude LawChristopher Lee, Sacha Baron Cohen, pero cabe destacar la siempre imponente presencia de Ben Kingsley, en la piel de un personaje, George Méliés, con el que ha logrado alcanzar un increíble parecido físico.






Premios 2011:

- Oscar
     Mejor fotografía
     Mejor dirección artística
     Mejor sonido
     Mejores efectos sonoros
     Mejores efectos visuales


- Globos de oro
     Mejor director

- BAFTA
     Mejor diseño de producción
     Mejor sonido

44 comentarios:

daniel dijo...

Yo soy parte de ambos grupos Manderly!!! jejeje... Por eso creo que me tocó la fibra la película. Es decir es una maravilla artística pero homenajea el cine a través de la figura de Miéles. El cine es magia y lo pude sentir en esta pelicula.
Me alegro que te haya gustado y te hayas dejado llevar por la pasión que desborda el film.

Un abrazo.

Ismael Cruceta dijo...

A mí me chifla el cine, de hecho, entre tú y yo, soy un gafapasta, jajajajaja, pero no he terminado de conectar con hug. visualmente preciosa, sí, pero no ha conseguido removerme las entrañas. una lástima.

Abrazoss!!!!!

Javier Simpson dijo...

Bueno, Manderly, tampoco tiene porque ser en el lado contrario. Los dos lados pueden ir de la mano y resultar bien, creo yo, aunque te guste más, o te convenza, una parte que la otra.

En este caso lo veo ligeramente diferente a ti. Como te dije en cinódromo a mí me interesa y me gusta más la parte que a ti no te convence tanto. De cualquier manera la entrada está bien.

Un saludo

Lucy dijo...

Hola,
no la he visto todavía, pero sí que vi Viaje a la luna y me encantó.
Voy algo retrasada en pelis, no abarco... tengo pendientes aún dos o tres. Ayer vimos Melancolía, no tiene mucho que ver con esta entrada pero me gustó mucho, no tiene efectos especiales brutales, pero hace que parezca todo muy natural y real, aun siendo de ficción.
Un saludo

Manderly dijo...

daniel,
sí, me ha gustado, pero a mi no me ha tocado la fibra tanto como hubiera querido. La película no es sentimental, aunque tenga algunos ingredientes para lograrlo, no lo consigue.
Me han gustado las aventuras de Hugo por sobrevivir (algo habitual en los cuentos infantiles) y cómo, un niño hace que cualquier cosa se convierta en algo apasionante para él.
Saludos.

Manderly dijo...

Ismael Cruceta,
a mi también me gusta el cine dentro del cine o la historia de los comienzos del mismo. Este año estamos bien surtidos con el tema. La película no profundiza demasiado ni en el pequeño Hugo ni en la historia de Méliès. Se trata todo muy por lo alto… aunque con una imagen impecable, eso sí.
Saludos.

Manderly dijo...

Javier Simpson,
es lo que tiene el cine, que aún viendo la misma película cada uno saca sus propias cosas de ella que pueden no coincidir con el resto. Pienso que se interesaron más en la parte técnica que en la parte argumental de la historia.
Me gusta encontrar opiniones diferentes a las mías.
Saludos.

Manderly dijo...

Lucy,
es que cada vez hay más películas. Bueno, creo que a partir de ahora ya no habrá tantas películas interesantes y podremos ponernos al día. Esta película me encantó verla en 3D!
No he visto Melancolia. No tengo prisa por verla porque no es el tipo de cine que creo me gusta, pero la veré.
Saludos.

J. el dijo...

Lo del parecido físico este año es increible ¿Has visto "My week with Marilyn". Michelle Williams es idéntica. Ben Kingsley está fantástico en esta película, al igual que todos los personajes de la estación y los niños. Por cierto, de los dos grupos que has puesto al comienzo yo me decantaría más por el primero.

El único defecto que saco de "Hugo" viene de mi mala experiencia con el 3D. Ví la película en 3D porque no había otra opción para verla en V.O., y, aparte de que a mí de entrada no me aporta nada, en mi opinión estropea bastante la película (lo digo con conocimiento de causa ya que tb la he visto en 2D debido a mi trabajo), así que espero que estas grandes películas no se mancillen con una tecnología destinada a otros objetivos. Un saludo

Manderly dijo...

J. el,
he visto My week with Marilyn y es cierto que el parecido es bueno, pero la verdadera Marilyn tenía una curvas mucho más pronunciadas que Williams y era mucho más exuberante. Aún así me ha gustado. Lo cierto es que también me ha gustado la gran imitación que ha hecho Kenneth Branagh como sir Lauserce Olivier. En cuanto a la película creo que no deja en muy buen lugar la personalidad de Marilyn: variable, depresiva, manejable... que realmente lo era, pero no me ha gustado demasiado verlo en pantalla.

Aunque he visto La invención de Hugo en 3D (la anterior había sido Avatar), no es algo que haga normalmente porque no me gusta demasiado, pero esta vez me apetecía porque su argumento no me llamaba mucho la atención. Siempre me llama más un buen argumento que un espectáculo tecnológico.
Saludos.

Saraiba dijo...

Me gustó mucho esta película pero creo que la cinta tiene dos partes muy definidas: la del niño que vive en la estación y la otra dedicada a exaltar el cine clásico. Me quedo con esta parte.

Rodrigo Moral dijo...

Estoy muy de acuerdo, aunque para muchos cinéfilos, la película no terminó de convencer. Pero bueno, a mí particularmente me pareció una obra maestra. Como dice Daniel, cuestión de dejarse llevar por la magia. Scorsese demuestra que es un director completo: un fanático del cine, de la música, de la violencia, y también de la magia. Ojalá siga probándonos esa capacidad de sorprender en diversos contextos, con obras que van más allá de la mente: que tocan el corazón.

Por otro lado, me gusta mucho cómo está hecha, aunque no tuve la oportunidad de verla en tres dimensiones. Ojalá pueda hacerlo pronto.

Saludos.

PULGACROFT dijo...

Pues vista "La invención de Hugo" en el cine y en 3D he de decir que para mí resultó un poco decepcionante.
Visualmente preciosa, esta película ni me llegó a conmover ni me transmitió la magia que se suponía debía transmitirme (no porque ya no esté en el primer grupo que propones si no porque no creo que tenga la fuerza suficiente para decir que la pelicula es de ¿¡aventuras¡?... La historia, para mí tiene demasiados altibajos, los personajes secundarios de la estación no me aportaron nada ni me resultaron interesantes por sí mismos, una mera forma de rellenar minutos. Tiene algún pico alto en el que se aprecia el buen hacer de Scorsese en su particular homenaje al principio del cine con la historia de Méliès, principalmente las escenas en las que sale el buenísimo Ben Kinsley que para mí es el único que se salva el conjunto de la película.
El 3D visualmente queda muy bien y le da ese toque de magia (el único, por otra parte) a la historia, la cual veremos a ver en qué se queda cuando se vea la película en dos dimensiones...
A nivel actoral, para mí, lo dicho, Ben Kingsley es Ben Kingsley...los niños ni fu ni fa, a pesar de los grandes ojos azules del protagonista.
Yo creo que Scorsese queriendo hacer una película para toda clase de público se ha quedado queriendo abarcar mucho y apretando poco.(o sea ni para el primer grupo ni para el segundo realmente).
He echado me menos "salir un poco" de tanta estación y tanta maquinaria de reloj, pero me temo que la trama no daba para mucho más...demasiado relleno visual y poca chicha argumental (es sólo mi opinión, claro).
Efectivamente al final, destrás de sus 11 nominaciones se ha quedado sólo con 5 Oscar y técnicos (otra cosas me hubiera ofendido...)
Definitivamente, yo opino que el 3D, salvo en contadas ocasiones, aportará más bien poco al cine en general pero igual me equivoco igual que los hermanos Lumiere...
Le doy un 5,5 (así de exigente estoy yo ultimamente...).

Cristina dijo...

Cuando de pequeña veía las péliculas de aventuras y de magia, las historias me arrebataban, pero reconozco que mi imaginación ponía en la pantalla todo el colorido y y la chispa que no tenía en pantalla. Cuando voy a ver películas como la que hoy comentamos, me siento retrotraída a mi infancia y siento un especial disfrute visual.
Para un niño de hoy esos mundos de fantasía tan espléndidamente retratados suponen un disfrute maravilloso.No hay más que ver sus caritas extasiadas....
un saludo

Manderly dijo...

Rodrigo Moral,
para mi no es una obra maestra, pero es buena. Sí, parece que Scorsese está entrando de todo tipo de campos y eso es muy interesante.
Yo la he visto en 3D, aunque no me gusta especialmente este sistema y es impresionante, aunque sé de personas que la vieron en 2D y también les gustó mucho!!
Saludos.

Manderly dijo...

PULGACROFT,
lo cierto es que no esperaba que me gustase porque, por el argumento, parecía un producto infantil, así que como no tenía muchas espectativas me gustó!
Para mi las aventuras son las de escapar del policía y del perro, la de 'arriesgarse' a saltar a la vía, la de buuscar un misterio... en fin, aventuras siendo un niño de 11 años. Date cuenta que está basado en un libro infantil!
Y los secundarios´, para mi, también están pensados para entretener a los niños. Por eso no se puede profundizar más.
El homenaje a los inicios del cine se queda corto, muy corto, pero tampoco era ese el fin de la película!
Yo la vi en 3D, pero gente que ha vio en 2D me ha dicho que las imágenes también son impresionantes.
sus cinco Oscar están bien dados, eso sí.
Está claro que cada uno tenemos nuestro propios gustos.
Saludos.

Manderly dijo...

Cristina,
lo cierto es que ahora el cine, y las tecnologías dejan poco a la imaginación... no sé si esto será muy bueno para el desarrollo de las nuevas generaciones.
Había niños en la sesión de cine a la que fui, y estaban callados y sin moverse del asiento, así que parece que les gustó mucho!
Saludos.

Manderly dijo...

Saraiba,
creo que opinamos lo mismo sobre esas dos partes. Yo también me quedo con la parte más cinematográfica.
saludos.

ethan dijo...

Tengo que verla, a ver si puedo este fin de semana; desde luego el parecido es enorme, muy bien caracterizado el protagonista.

Stardust dijo...

Yo me considero de ambos grupos y tengo ganas de verla (eso si, sin grandes espectativas). No sabía que tenía una vertiente tan técnica y creia que su fuerza era la historia pero por lo visto me equivoque.
Por cierto, me gusta la maquetación de la entrada.
s2!!

C. Noodles dijo...

Hugo, otra polémica más.

A me ha encantado. Y eso que no me gusta Sacha "Borat" Cohen. Me parece un error de casting o una imposición.

Yo veo en ella, el placer de la lectura, de las bibliotecas, de ver por primera vez una película en un cine! No como ahora que todo se basa en las descargas.

Gran homenaje de Scorsese a los sueños, al cine y a esa infancia perdida.

Un saludo!

Manderly dijo...

ethan,
es una buena opción el verla en pantalla grande por lo espectacular de su puesta en escena que realmente es su fuerte. Además tienes dos opciones: 2D y 3D, según prefieras. Yo la he visto en 3D pero según parece en 2D tampoco decepciona.
Saludos

Manderly dijo...

Stardust,
pues si estás en ambos grupos no te la pierdas. El guión es flojo pero entretenido y los efectos son buenos.
Gracias!
Saludos.

Manderly dijo...

C. Noodles,
lo cierto es que el papel de Sacha Baron Cohen lo podía haber interpretado cualquiera... a mi tampoco me gusta este actor en general, porque no me cae bien.
Para mi, el argumento no profundiza en nada, trata todos los temas por alto, como los que mencionas de descubrir un buen libro o la magia de un cine...
Saludos.

Cyllan dijo...

Jopetas hemos elegido el mismo cartel para poner en el post XD.
Estoy viendo estos días que a mucha gente no le ha tocado la fibra del todo, que la veis bonita pero no os ha impactado, es tan intrigante lo que a algunos removerá y a otros no. Da que pensar.
Por cierto, yo la fuí a ver en 2D y tiene toda la magia del mundo, la verdad es que no creo que el 3D aporte nada al cine de momento.

Manderly dijo...

Cyllan,
creo que en 2D la película impresiona visualmente también. No esperaba mucho de su argumento, por eso, esta vez, me he decidido por el 3D, del que no soy ferviente admiradora.
Aunque no me haya llegado dentro sí que he disfrutado de su magia.
Saludos.

Sidhe dijo...

Imagino que "Borat" ya empieza a buscar un cambio de registro, no lo hace mal pero es muy pronto para lanzarle al infierno o echarle rositas...

En cuanto a la película me gustan las dos partes diferenciadas, tanto la trama del niño como la historia de Méliès pero puestos a escoger, prefiero la segunda. Si la película solo hubiese explicado vida y milagros de él, me hubiese gustado igual.

Bravo por Scorsese y su lado más sensible y soñador.

PULGACROFT dijo...

Quizás iba yo con demasiadas expectativas por las 11 nominaciones ...
Es que creo que me pasó un poco lo mismo (o quizás a Scorsese y a Spielberg con lo de adaptar cuentos para niños)con "Warhorse", se me quedaron ahí a medias entre película infantil y para público adulto, no alcanzando al 100% ni para uno ni para otro...
;)

mientrasleo dijo...

Yo salí del cine encantada. Tal vez no sea una película con la que haya conectado del todo, pero la música, los efectos... consiguieron que disfrutase la película en muchos sentidos.
Besos

ATTICUS dijo...

Perdon por el retraso Manderly.
La pelicula es moustruosamente buena tecnicamente.
Y la historia,el solo mencionar a Melies,es bastante,Scorsese es unico ofreciendonos siempre tributo a los maestros de antaño.
¡Genial post!
Un abrazo

Manderly dijo...

Sidhe,
lo cierto es que creo que la vida de Méliès da para toda un película completa.
En cuanto a Sacha Baron Cohen, de momento me es un actor indiferente. Es más conocido por las tonterías que hace que por su carrera.
Saludos.

Manderly dijo...

PULGACROFT,
pues sí, es lo malo de las expectativas. Muchas nominaciones sí, pero de las 11 sólo tres (película, director, guión adaptado) eran de las importantes, el resto se clasifican en secundarias, aunque sin ellas serái imposible que el cine fuera cine.
Coincido en que está en mitad de dos géneros, sí.
Saludos.

Manderly dijo...

mientrasleo,
sí, eso es algo que la película logra: hacernos pasar un buen rato y esto es, en parte, lo que el cine pretende.
Saludos.

Manderly dijo...

ATTICUS,
sin problema. Cada uno visitamos los blogs cuando podemos. Nos pasa a todos.
Creo que esta película será recordad tanto por su técnica como por su pequeño homenaje a los pioneros, que no es poco.
Gracias.
Saludos.

jordicine dijo...

A mí, la película me gustó, especialmente la parte final, la del homenaje a los pioneros de nuestro cine. De hecho, es un autohomenaje de Scorsese porque él ha recuperado muchas películas que se daban por perdidas. Lo que no me pareció tan bien es las vueltas que da para llegar al final. Yo fui con mi hijo, teniendo en cuenta que, teóricamente, era una película infantil-juvenil... y le costó enchufarse a ella, como yo. Tiene 10 años y, si te digo la verdad, se lo pasó mejor con 'The artist'. Hugo es una buena película, pero me esperaba un poco más. Un beso.

Manderly dijo...

jordicine,
creo que se debería haber hecho una película completa sobre este personaje pionero del cine. Creo que es un tema olvidado y no debería ser así.
Y sí, lo cierto es que la película se publicita como para los más pequeños.
Saludos.

jordicine dijo...

A mí, lo que más me gustó fue el final. El homenaje a los padres del cine es realmente bueno, pero, para llegar a él, quizás dé demasiadas vueltas. El sábado hablé de la película con el propietario del videoclub al que voy a buscar las películas en Palamós, y no entendía porqué no me había acabado de convencer. Lee mi blog y solo entrar en su tienda me pegó una reprimenda de aupa, en broma, claro. Me dijo que es lo mejor que se había hecho en años y que es tan potente visualmente --y estoy de acuerdo-- que no hay tiempo suficiente para disfrutar el resto. No sé. Habrá que volver a verla. Y, aún y siendo cine juvenil, es de difícil comprensión para los que no controlen los inicios del cine, como mi hijo. Un beso, MANDERLY.

Manderly dijo...

jordicine,
yo también me quedo con el final. Me gusta ese pequeño homenaje.
Yo creo que entiendo lo que el propietario del videoclub quería decir. Desconozco si esta persona ve cine para pasar el tiempo o si pasa el tiempo viendo cine, que no es lo mismo.
Como entretenimiento es una buena opción, pero los amantes del cine y de todo lo que alrededor de él existe necesitamos más que eso, por ello los cinéfilos nos quedamos con la segunda parte de la película porque nos entra más dentro.
Quizás sea difícil de entender para determinadas edades, pero como entretenimiento creo que es una buena opción.
Amigo jordicine, los gustos son muy personales y particulares, eso nos queda claro.
Saludos.

Bargalloneta dijo...

A mi me decepciónó un poo aunque estoy totalmente de acuerdo contigo en todo lo que dices... creo que alarga demasiado la primera parte y la segunda , la que más me interesó porque probablemente es la más cinefila, me encantó.... Scorsese es un genio y se nota que ha disfruado haciendola!!
petons

David C. dijo...

Yo que soy un niño metido en el cuerpo de un adulto, me gusto la película. Saludos Manderly.

Pd: El otro día vi el inicio de Rebeca, que fascinante, me acorde del título de tu blog.

Manderly dijo...

Bargalloneta,
parece que esa opinión sobre la preferencia de la segunda parte frente a la primera es mayoritaria.
Saludos.

Manderly dijo...

David C.,
todos tenemos una parte de niño,,, y para este tipo de películas es estupendo!

Saludos.

P.D.: gracias!!

Antonio Godino dijo...

Pues fíjate que a mí no me gustó mucho. Es cierto que los efectos y el 3D son de primera,(sobre todo la primera secuencia) pero encuentro una falta de guión bastante grande, no se, como que se queda a medias y no logra convencer. Me quedo con The Artist este año.
Saludos!!

Manderly dijo...

Antonio Godino,
sí, el guión es bastante flojo. Se centraron más en la parte técnica, pensando quizás que eso era suficiente.
Yo también me quedo con The artist,
Saludos.